Все, что мы можем представить себе как предмет, – иллюзия. Ибо сколь бы истинным, научно обоснованным и объективным не был этот “предмет”, всегда найдется ситуация, где он нас подведет, если мы начнем полагаться на него как на некую “точку опоры”.

• Неважно, в какой сфере мы имеем дело с предметом – физической, психической или духовной.
• Как говорил мастер дзен Муго: “Не испытывай иллюзий!”

Проблема “искусственного разума”* состоит в том, что физически невозможно создать, так называемый, “генератор случайных чисел”. Если вдуматься, возможно даже, что этот запрет можно рассматривать как модификацию одного из законов термодинамики или, скажем, - третий закон.

Причем, задача здесь распадается на две части – “софт и железо” – задачу создания программы и задачу создания соответствующего процессора, и одно стоит другого. Только что я сказал, что невозможно создать “генератор случайных чисел”, но можно воспользоваться уже имеющимся в природе “генератором” – неопределенностью, которую мы наблюдаем в микромире. То есть, в контексте задачи “железа”, речь идет о создании “атомного процессора” (или “квантового” (?) – кажется, как-то так называются соответствующие разработки?) С позиции постановки задачи для программиста – речь идет в той же мере о моделировании процессов психики, в какой о моделировании, или лучше сказать, о понимании вселенной, в которой мы живем.

Я бы определил это так: нельзя смоделировать психику человека – можно лишь создать ее заново – однажды, по-настоящему и всерьез. Такого программиста уже нельзя называть программистом в узком смысле слова, эта специализация “инженера души”.

Давеча один из моих юных друзей мне говорит:

• Как устроен мир мне понятно, – он произошел из Большого взрыва. Но что было перед взрывом? – Интересно узнать бы это…

А сегодня я придумал упражнение, которое, как мне кажется, могло бы помочь ему разобраться в его вопросе. Упражнение простое – на осознавание знания. Вот как это могло бы выглядеть. Например, я показываю ему какую-либо вещь (скажем, карандаш) и спрашиваю:

В сущности, варианты строения микромира – гипотезы и теории квантовой механики – и есть варианты создания разных миров. Как я полагаю, все эти физические концепции работают и ни одна из них не лучше и не хуже другой – с точки зрения истинности. Каждая концепция позволяет получать реальный результат (в том числе, и прикладной) – в сфере своей компетенции (направления мысли, физической школы).

И так же точно умелый психотерапевт создает структуру личности пациента и получает целительный результат – в сфере компетенции своей психотерапевтической школы. С одними пациентами срабатывает психоанализ, с другими – гештальт-подход и т.д.

Современный физик создает мир; современный психолог создает человека. Физика и психология идут рука об руку. Человечество одухотворяет мир.

• Мир – это система с обратной связью, и мы дошли до ее дна. Новость и изменение – одно и то же.
• Истина – это процесс.

Вопрос не в истинности, но в удобстве. Какая теория, концепция или парадигма проще и изящнее описывает все? И можно ли ею пользоваться в решении прикладных вопросов? Иначе говоря, что описывает все и годится в быту? И т.д. То есть речь идет не об истинности вообще, но о вненаучных (эстетических, прагматических и пр.) характеристиках истинности.

• Истинность мне нужна как инструмент для работы, а не как орден в петлице.
• Я изменяю себя, и я изменяю мир, и я полагаю себя истинным в истинном мире. Иначе неинтересно.
• Интересность – еще одна характеристика истинности.

Мир в основе своей это нечто невообразимое – “Бытие Ничто”. Я называю такую структуру антиномичностью мира. И ее можно проследить в любой детали.

Тревога – это всегда страх перед неизвестным. Что творческая тревога – как перед выходом на сцену; что тревога перед опасностью (паническая). Как в первом, так и во втором случае, человек в результате получает некий новый опыт – развития или ограничения – который необратимо меняет его.

• Тревога – это страх перед необратимостью времени.
• Тревога – это нормальное состояние жизни, порожденное одним из двух состояний:

1. “Я использую время” (творческая тревога).
2. “Время использует меня” (паническая тревога).

Спросить, существует ли физическое время все-равно, что спросить, существует ли физика? Или, почти тождественно, - существует ли объективная реальность?

• Разумеется, существует! – Аналогично доказательству бытия Божия, – если назван, значит есть.

Чем плохо состояние замешательства? – Тем, что оно демонстрирует готовность к подчинению – состоянию “потери себя”. Однако ни субъекта власти (того, кому надо подчиняться), ни требования подчиниться нет. Есть провокация, исходящая от человека или ситуации – позыв к подчинению достигший цели, но не реализованный. Все равно, что ввести человека в транс и бросить его в таком состоянии. Замешательство и есть в некотором роде состояние транса.

• При этом простое самоопределение, например, простая констатация факта, утверждение “я в замешательстве”, снимает его.

Проблема (и сила в некоторых, частных, моментах) психоанализа в том, что он нигде не может обойтись без причинно-следственных (каузальных) связей. В идеале это концепция “змеи, кусающей себя за хвост”. И этот образ проявляется, и я думаю, будет все чаще и чаще проявляться в базовых психоаналитических конструкциях. Структура психоаналитического “порочного круга” не просто естественна для этой теории, а, я бы сказал, парадигматична, архетипична.

• По поводу манипулятивных техник. Врач (психотерапевт) в целях достижения быстрого результата может создать в подсознании некую “искусственную личность” – “образ врача”, которая позволит пациенту эффективно работать с той или иной мешающей ему в жизни реакцией (уверенность, что “врач прав” станет для него “точкой опоры” для внутренней перестройки). Вот принцип техник Милтона Эриксона (и далее – НЛП). Первая задача Эриксона во всех его описаниях – внушить пациенту уверенность, что “врач прав”; при этом иногда он показывает, как основу для этой же самой уверенности он ищет и находит в себе, даже когда шансов почти нет или просто нет.

Невротический принцип – “все или ничего”.

Теория Фрейда рождает у меня ассоциацию с системой Птоломея – очень сложно, но работает.

• Нужно иметь “Таблицы Птоломея”. Я думаю, квалифицированный психоаналитик имеет нечто вроде каталога сознательно-подсознательных цепочек механизма работы психики, выстроенных применительно к тем или иным симптомам и рассортированным по различным психоаналитическим школам.
• Это образ нормальной ньютоновско-декартовской науки конца девятнадцатого века. Правда, лишь образ. Но работает – так же, как система Птоломея.
• В этом контексте Перлз со своим гештальт-подходом выглядит Коперником.

Я буду бесконечно настаивать на точном, формальном соблюдении правил. Держа, в то же время, в голове мысль, что “правила существуют для того, чтобы их нарушать”. То есть правила – это инструмент роста человека, причем, инструмент коллективный, инструмент, которым пользуется для воспитания не отдельный человек, которому позволено, – гуру (который в данном случае лишь следит за выполнением правил) – а коллектив, общество. Правила – это то, что включает нас в групповой процесс, в социум, ибо без правил группы нет (есть сумма людей, а не единство). Жесткость правил, при условии, что они выполняются, есть выражение, проявление целостности группы.

• Жесткость правил тождественна целостности группы.
• Единственный способ нарушить правило (в т.ч., возможно разовым, одномоментным способом) это духовно вырасти, стать лидером (пусть на один момент) – т.е. человеком, которому позволено менять правила. Т.е. нарушение перестает быть нарушением, но становится изменением. По контрасту. Как написал Маршак: “Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае – его зовут иначе”.
• Сократ своей смертью укрепил целостность афинского общества, хотя мог бы нарушить правила и уйти от закона.

В нормальном, естественном, случае “я” неопределимо по определению, – поскольку представляет собой чистый потенциал, возможность действия, который перестает быть таковым, как только становится различимым, получает то или иное определение. В терминологии гештальт-подхода “я” – это фон; а фигура, соответственно, - “образ я”. В случае болезни (невроза) фигура (“образ я”) в силу биографических и культурных условий закрепляется настолько сильно, что становится ригидным, компульсивным и прочим, автоматическим на уровне подсознания, поведением.

“Подсознание”, по Фрейду, как я его понимаю в данном контексте, – искусственное образование в психике человека, созданное столкновением биологических, культурных и биографических тенденций его жизни. В отличие от Эриксоновского “бессознательного”, которое является естественной частью человеческой психики. Т.е. в больной психике на фоне естественного бессознательного (нормального “я”) существует искусственное подсознание (больное, невротическое “я”) и все это регистрируется в том или ином – более гармоничном или более больном – состоянии сознания человека. В терминах глобального бытового ощущения – или я счастлив как таковой, или я счастлив лишь в отдельные, трудноуловимые моменты времени.

• Отсюда, в частности, происходит “сопротивление”. С другой стороны, лучше иметь что-то, чем ничего.

Упражнение лишь тогда имеет смысл, когда мы можем рассмотреть его в предельном состоянии, – что оно дает, как некий предельный случай переживания, какие предельные свойства человеческой психики оно помогает проявить? Таким образом, весь спектр возможных упражнений – это образ некоего обобщенного человека перед лицом небытия.

Безопасное пространство вместе с тем и трамплин для действия. Оно безопасно лишь в прошлом – как память об уже освоенном новом месте, безопасно, если смотреть назад; если же смотреть вперед – оно тревожно. Ибо направленный в будущее творческий смысл его – дать точку опоры для шага в неизвестность, в будущее; создать то, чего еще никогда не было.

Концептуальная основа мистики – принцип каузальности духовного мира.

Светская жизнь неизбежно требует создания своего внутреннего образа – “образа я”, имиджа. Это условие этой жизни ее правила, ее суть. Другое дело, что этих образов может быть бесконечно много; и можно путешествовать по ним, не связывая свою судьбу, свою истинную суть (истинное я) ни с одним из них. Так поступает истинный художник в сфере своего творчества.

И наоборот, полнота просветленности – максимальное сближение “образа я” с “истинным я” возможно лишь при максимальном отрыве от всех внешних условий жизни – в монастыре, или, еще лучше, в скиту.

Правила хороши тем, что их можно нарушить.

• К сожалению, невозможно нарушить то, чего нет.

Философствуя, я занимаюсь рационализацией.

• И мне это нравится.

Как только вы увидите, что ваши действия в буквальном смысле слова творят миры, эффекты станут результатами.

Ребенок талантлив, но неискусен. Прелесть детского творчества в спонтанности, лежащей “поверх барьеров”, или – в случайном совершенстве, - абсолютно гениальной гармонии формы и содержания, как в каком-нибудь природном объекте.

Проявляя свое “я”, свою концепцию, свой “жизненный план” (Сартр), я как бы сжигаю свои оболочки – “образы я”, имиджи, принципы, бессознательные установки, служащие основанием для тех или иных жизненных ценностей. Я уничтожаю подпорки своего “я”, созданные моим начальным развитием – воспитанием, обучением, заимствованным и приобретенным опытом. И, в конце концов, я избавляюсь от своей физической оболочки – своего тела, отразившего все иллюзии моей жизни.

Вопрос, “почему сейчас?” более интересен, чем вопрос “почему не сейчас?” – так же, как интроверт содержательно более интересен, чем экстраверт. Первый вопрос ориентирован на мысль, второй – на дело. Мне привычнее задавать второй вопрос после первого.

• От субъективной позиции (установки) “я могу” переходим снова к объективным обстоятельствам – и вот дело сделано!

Деньги – самый психологически насыщенный продукт из всех возможных вариантов рыночных продуктов. Кроме психологии, в них почти ничего больше и нет.

К вопросу о социальных ролях. В полном смысле реализовать роль Будды можно лишь будучи буддийским монахом. И никак иначе.

• Однако это нисколько не противоречит проповеди: “Вы все Будды!” Все равно, что сказать: “Вы все человеки”.

Медицинская парадигма заключается в том, что болезнь есть нарушение работы того или иного элемента организма (например, органа). Когда это нарушение столь велико, что ведет к прекращению функционирования элемента, а сам элемент незаменим, прекращается работа всего организма в целом и наступает смерть.

• Самый главный минус этого представления в том, что организм – не механизм. Т.е. система, в зависимости от того или иного подхода с точки зрения представления о целостности организма, может быть определена многими различными способами.

Проблема мелкого бизнеса в том, что зарплата руководителя (хозяина) предприятия резко – в разы (в 3-5 раз и больше) – должна превышать зарплаты остальных сотрудников. В то же время, их (всех людей, занятых в этом бизнесе – и хозяев, и работников) социальный статус в коллективе близок к статусу партнеров или совладельцев. Таким образом, столь сильный перекос в зарплате внешне выглядит как нарушение принципа справедливости. Люди, сотрудники предприятия, забывают или не чувствуют, что, зарабатывая больше, хозяин и отвечает больше – фактически всем своим личным имуществом в отличие от них.

• На маленьком предприятии никто не может зарабатывать столько, сколько хозяин. И ему отдано право решающего голоса, так же как и право на волюнтаризм в этом вопросе.
• Справедливость на таком предприятии может быть восстановлена, если предприятие будет создано как семейное.
• В связи с описанной ситуаций приходят на ум афоризмы. Например: “Ребята, пулемета я вам не дам” (из к/ф “Белое солнце пустыни) – как метафора отказа хозяина платить работникам много, или хотя бы столько, сколько аналогичная работа стоит на рынке труда. Или другой афоризм: “У них деньги куры не клюют, а у нас на водку не хватает” (из песни Высоцкого) – по поводу жалоб работников на маленькую оплату труда.

Совместимость между компьютером и человеческим мозгом – более сложная задача, чем может показаться на первый взгляд; в некоторых моментах – даже философская, т.е. принципиально неразрешимая на предметном уровне.

• По видимому, правильней было бы понемногу “приращивать” к мозгу искусственные технические устройства типа “интеллектуальных усилителей”. То есть, в некотором роде, двигаться путем эволюции. В сущности, это “приращивание” уже и происходит, но пока лишь в культуре, а не в биологии.

Основное качество денег – собственность, принадлежность их кому-либо, нахождение в собственности. Кроме некоторых исключительных случаев (например, забытых кладов), деньги в каждый момент времени кому-либо принадлежат.

Первого января, утром, в первый день нового года, я подумал так:

• Выберу часик времени – ведь сегодня выходной, никаких дел и забот нет – и обзвоню всех, поздравлю с Новым Годом!

Черта с два – все время куда-то делось. Почему-то (см. теорию хронофагов).

Гениальный русский писатель, Федор Михайлович Достоевский, жаловался: “Вот, если бы у меня было время, я мог бы отшлифовывать свои романы до такого же художественного совершенства, как у Льва Толстого!”

От настоящих правил всегда можно отказаться.

Образно говоря, внутри “я” находится “табуретка”. Погружаясь в бессознательное, мы, в конце концов, приходим к объективному (вещному, предметному) миру. Так, Фриц Перлз говорил, что даже табуретка обладает каким-то уровнем осознания. Предел бесформенного сливается с пределом формализируемого.